Resumen: La Sala reitera el criterio señalado en el ATS de 5 de noviembre de 2020 (recurso contencioso administrativo núm. 322/2020) de la incompetencia del TS para conocer de las impugnaciones formuladas contra los Reales Decretos de declaración y prórroga del Estado de Alarma, con referencia a los AATS de 4 y 19 de mayo de 2020, (recurso núm. 99/2020), el auto de 6 de mayo de 2020 (recurso núm. 96/2020), y el ATS de 14 de octubre de 2020, (recurso núm.303/2020). Las inadmisiones de los recursos aplicaron la doctrina del Tribunal Constitucional sostenida en STC 83/2016, de 28 de abril. La Sala señala que el recurrente conoce también las SSTS de 9 de marzo de 2021 (recurso de casación núm. 147/2020), y la STS de 10 de febrero de 2021 (recurso de casación núm. 99/2020), interpuestos por el propio recurrente contra órdenes sobre las condiciones para desplazamientos durante la situación de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID.19. la sentencia concluye que el recurrente carece de legitimación activa para alegar la grave perturbación sufrida por los habitantes de la Comunidad Valenciana, por carecer de legitimación para defender derechos colectivos, y respecto el individual puede hacerlo impugnando directamente la medidas sanitarias ratificadas, por último, se refiere a la Decisión 49933/20, THERES/Rumania, de 20 de mayo de 2021, del TEDH, que ha rechazado pretensión del demandante respecto a que el confinamiento constituyere privación de libertad administrativa.
Resumen: Condena por delito de incendio en bienes propios, que no fue objeto de acusación. Supuesto de hecho : el procesado induce, mediante el ofrecimiento de dinero, a dos personas para que quemen una caravana de su propiedad, para así cobrar una indemnización del seguro, resultando una de ellas muerta. Inexistencia de delito de estafa intentado, objeto de acusación, por no superación de la barrera de los actos preparatorios y/o, en su caso, por desistimiento voluntario de parte del procesado. Se argumenta que, si la acción ejecutiva es aquella de la que, sin el añadido de ninguna otra acción culpable, sin más, se pudiera decir que realiza el tipo o por lo menos representa su comienzo, en el caso de autos, la acción típica de "estafar", no habría dado comienzo por el procesado, al no haber dado parte, ni noticia, a la aseguradora del siniestro que serviría de base para la defraudación, no habiéndose puesto en peligro inmediato el bien jurídico protegido en la estafa. Inexistencia del delito de incedio, objeto de acusación, por no concurrencia del elemento típico de la puesta en peligro de la vida o integridad física de las personas, y no ajenidad de la cosa quemada y destruida. Absolución por el delito de homicidio, por imprudencia grave, que se imputa, en razón de que no se puede imputar imprudencia o negligencia alguna (ni siquiera leve), pues, la muerte acaecida se explica y fundamenta por la propia conducta del fallecido. No infracción del principio acusatorio.
